|
ما
بعد مؤتمر أنابوليس
محاولة
أخيرة لاغتيال المقاومة وإحياء المشروع
الصهيوأمريكي
نبيل
شبيب
تاريخ
النشر الأصلي: 20/11/1428هـ- 30/11/2007م
لا
يزعم أحد جادّا أن مؤتمر أنابوليس خرج
بنتيجة ملزمة، أو مخطط زمني ثابت، أو
حتى بقرار إجراء مفاوضات حقيقية، أي على
أسس وبأشكال أخرى غير التي ثبت خواؤها
أكثر من مرة، وهذا رغم طول فترة الإعداد
للمؤتمر الذي يستند إلى "أوسلو ورؤيا
وخارطة".. بينما مضى بضعة عشر عاما على
التيه ما بين اتفاقات أوسلو الأولى
والثانية وواي ريفر وسواها، ومضى أكثر
من ستة أعوام على "رؤيا" بوش الابن
الضبابية عن دويلة فلسطينية، ومضى أيضا
ما مضى من أعوام دامية على "خارطة
الطريق"، التي يراد الآن أن تصبح هي
المرجعية من دون حق تقرير المصير وحق
المقاومة للتحرير في قضية تاريخية
محورية ومستقبلية حاسمة.
أسطورة
المبالغات
خارج
مجرى التاريخ
شارع
المطالب في اتجاه واحد
التفاوض
على التفاوض
خارطة
الحلقة المفرغة
الحاضرون
والغائبون
القمع
والتطبيع توأمان لا يفترقان
أسطورة
المبالغات
من
المعتاد ممارسة بعض المبالغات في كلمات
احتفائية تُلقى في لقاءات لا يراد منها
التوصل لنتائج بل مجرد توجيه "رسائل"
لجهات ما، كما في مؤتمر أنابوليس. ولكن
يلفت النظر أنّ مهندس اتفاقات أوسلو
ورئيس السلطة الفلسطينية محمود عباس
بلغ حدّا غير مسبوق من المبالغة في
كلمته التي ألقاها ما بين كلمتي بوش
الابن وأولمرت، فعلى لسانه أصبح لقاء
كلمات معدودة في بضع ساعات "منعطفا
تاريخيا"، وستتحدث الأجيال -وفق رؤيا
عباس الاستشرافية- عن حقبة ما قبل مؤتمر
أنابوليس وحقبة ما بعده.
أمّا "الواقع" الذي لم يجد طريقه
إلى كلمة عباس، فهو أنّ الأعوام التي
مضت على الاتفاقات والرؤيا والخارطة
وسواها، لم تعرف شهرا واحدا أو أسبوعا
دون تقتيل وتدمير وتشريد وتهويد
واعتقال على الأرض الفلسطينية،
فالجريمة الإسرائيلية ماضية، بدعم
أمريكي، وتواطؤ دولي، ومع الصمت أو
العجز أو التخاذل العربي، سيّان كيف
يوصف، فالحصيلة واحدة، وجميع ذلك
يتناقض -مهما بلغ التسامح مع أسلوب
المبالغات- مع قول عباس إنّ العالم كله،
بما في ذلك العالم العربي كله،
والغالبية الساحقة من الشعب الفلسطيني،
قد اجتمعت إرادتهم وتلاقت توقعاتهم على
"رفع الظلم التاريخي عن شعب فلسطين"
من خلال مؤتمر أنابوليس!.
هنا بالذات تظهر إحدى المفارقات
الكبيرة (مثالا على سواها وسواها كثير)
مع الواقع والتاريخ، عند التأمّل في
كلمتي عباس وأولمرت:
1- الأول ينكر في كلمته أصلا وجود الرفض
الشعبي لنهج أوسلو الذي سلكه حتى الآن
بل يتحدّث عن تأييد كاسح، ويشارك بذلك
واقعيا في تصوير الرفض الشعبي محصورا في
"منظمات" وكأن لم تكن أصواتُ
الناخبين (فضلا عن أدعية ذوي الشهداء
المتشبثين بتراب أرضهم ولقاءات
المشرّدين في مغترباتهم) دليلا على حجم
تأييدها وشعبيتها، وعلى صواب طريقها
ومقاومتها، ولقد كلمة عباس تلك متزامنة
مع عمليات القمع للمظاهرات في رام الله
ولمقتل أحد المتظاهرين برصاص "أمني"
في الخليل.
2- أما الآخر، أولمرت، فيتحدّث عن مدى
الصعوبات بمعنى الاعتراضات الصهيونية
التي يواجهها إذا قدم "تنازلات"
ما، ولا يذكر شيئا عن الغارات
والاغتيالات والاجتياحات، ولكن عن
صواريخ -يدوية إرهابية- تهدّد أمن
الإسرائيليين وسلامتهم..
3- وتتكامل معالم الصورة المشتركة
المزيّفة:
- بوش يطالب الطرف الفلسطيني بتنازلات
صعبة، أي في مسائل حق العودة، ومدينة
القدس، والحدود وغيرها..
- عباس يترك الانطباع بقابلية تقديمها،
فهذا ما يعنيه الزعم الكامن في كلامه عن
تأييد شعبي لمنحدر التنازلات..
- وأولمرت يجعلها تنازلات ضرورية دون
مقابل، فبدونها لا يمكنه تمرير أي اتفاق
مستقبلي إسرائيليا!!
خارج
مجرى التاريخ
ليس
صحيحا أنّ كلمة عباس كانت مجرّد "خطاب
إنشائي" -وهو الوصف الذي أقرّ به نبيل
عمرو- ففيما عدا الحماسة اللاهبة
لمستقبل أشرقت شمسه في أنابوليس، على
أساس قيام ما يشبه الدولة، لجزء من
الشعب، على جزء من الأرض الفلسطينية، لم
تظهر في كلمة عباس حماسة ولا انفعال ولا
تأثّر عندما أجملَ الحديث عن وضع
الفلسطينيين بكلمة المعاناة، وأجملَ ما
بقي من القضية للمفاوضات بتعداد
العناوين على عجل: الأسرى، والجدار،
والحواجز، والاحتلال، ثمّ -على النقيض
من الإسهاب في حديثه عن مكانة تاريخية
متألّقة للمؤتمر - لم يفصّل ولم يسترسل،
لا بحماسة ولا دون حماسة، ولا بكلمات
إنشائية أو موضوعية، إذ لم يذكر أصلا
شيئا، عن شواهد لم تنقطع على امتداد 60
سنة وأكثر من تاريخ القضية، ولئن أصبحت
موضع نسيان أو تغافل، فلا أقلّ من ذكر
شواهد حية، صارخة، بين يديه ومن خلفه،
وقد رافقت ساعات انعقاد المؤتمر
مباشرة، مثلما رافقت أيام الإعداد له
والأسابيع الماضية على إطلاق الدعوة
لعقده، ومن تلك الشواهد على سبيل المثال
دون الحصر:
1- لم يذكر عباس شيئا عمّن مات دون علاج
طبي في مسلسل القتل البطيء الجاري
للمرضى وسواهم، في قطاع غزة نتيجة عجز
السلطة الفلسطينية -التي يدعمها في
أنابوليس "العالمُ العربي" كله حسب
وصفه- عن مجرّد اشتراط تمرير الأدوية
اللازمة للشعب المنكوب على الأقل، قبل
المشاركة في مثل ذلك اللقاء.
2- لم يذكر عباس شيئا عن إقدام القوات
الإسرائيلية على إضافة عدة مئات من
الفلسطينيين، إلى الأسر، كان معظمهم من
الضفة الغربية التي تقوم فيها على الأقل
سلطة عباس (ولنتأمّل) ومن بين أسرى
الاحتفاء بأنابوليس: زوج عطاف عليان،
وهي فلسطينية معتقلة في احتفاءات سابقة
باتفاقات أوسلو.
وتأتي موجة الاعتقالات الجارية هذه
مقابل الإفراج عن بضع مئات من الأسرى (ولنتأمل
أيضا) ومن بين المفرج عنهم: الطفلة عائشة
البالغة 3 سنوات من العمر، ابنة الأمّ
المعتقلة عطاف عليان وقد أنجبتها في
المعتقل.
وكان يكفي في خطاب إنشائي أو موضوعي
الاستشهاد على الأقل بواقع هذه الحلقة
من مسلسل حلقات تفريغ بعض الزنازن
وملئها مجدّدا، فتنفيذها يجري بالتزامن
مع الإعداد لمؤتمر أنابوليس، في
اللقاءات الثنائية والثلاثية بين
أولمرت و"صديقه" عباس -كما يصفه
أولمرت- والوسيطة الأمريكية النزيهة،
كونداليزا رايس.
3- لم يذكر عباس شيئا عن وصول الحفريات
تحت الأقصى ووصول عملية التهويد للأرض
من حوله أثناء تلك اللقاءات الثنائية
والثلاثية نفسها، إلى مرحلة متقدّمة
تجاوزت سائر ما سبقها، وكثير ممّا سبقها
كان من بعد عقد اتفاقات أوسلو.
4- وذكر عباس وجود "غالبية شعبية ساحقة"
من ورائه، ولم يذكر شيئا عن خروج مئات
الألوف من أبناء فلسطين في قطاع غزة في
اليوم نفسه، ليعلنوا في المظاهرات
الحاشدة رفضهم لمؤتمر أنابوليس وما
يتقرّر فيه علنا أو سرا، ولم يتحدث عن
استخدام أجهزة أمن السلطة الفلسطينية
في الضفة الغربية للقوة المفرطة في قمع
من يحاولون التظاهر للغرض نفسه في الضفة
الغربية.
شارع
المطالب في اتجاه واحد
ولئن
كانت كلمتا بوش الابن وأولمرت "حماسيتين
وإنشائيتين" فإن ذلك لم يمنعهما من
التشبث المطلق بما كان قبل المؤتمر في
إطار مسيرة المشروع الصهيوأمريكي (وإضافة
تعبير الدولة اليهودية أو دولة للشعب
اليهودي ورسالة ضمانات بوش الابن
لشارون بشأن اغتيال حق العودة) فلم ترد
في الكلمتين عبارة واحدة تعطي وعدا
بالانسحاب، أي من أرض احتلت عام 1967م، أو
بوقف قطعي للاستيطان، أي تهويد الأرض،
أو بالإفراج عن الأسرى، أي الألوف من
المعتقلين دون اعتقالات تعويضية جديدة،
أو بوقف عمليات الاغتيال، أي حتى لقادة
"شهداء الأقصى" في الضفة الغربية
التابعة لمنظمة فتح، ناهيك عن ذكر
الجدار العنصري، أو رفع الحصار، أو
إلغاء الحواجز.
هذا مقابل الحديث المستفيض عن المعاناة
الإسرائيلية من "الإرهاب"
الفلسطيني، وإطلاق الصواريخ اليدوية
الصنع على مستوطنات "الدولة النووية"،
ومن "سيطرة" حماس على قطاع غزة،
وتجاهل انتخابها هي دون سواها من قبلها
في عملية انتخاب أولى جرت دون تزوير.
كذلك كان الحديث مستفيضا عن "المطالب"
تجاه السلطة الفلسطينية، وجميعها "أمنية"،
وجميعها تحت عنوان "تفكيك بنية
المنظمات الإرهابية"، ولو صدق
الطرفان لوضعا عنوان "تفكيك البقية
الباقية من بنية وجود الشعب الفلسطيني
في أرضه"، ثم كانت المطالب تجاه
الحضور من ممثلي الدول العربية وسواها،
وانحصرت في محورين اثنين:
1- مكافحة الإرهاب وفق المنظور
الصهيوأمريكي والمخطط الصهيوأمريكي
الجاري تنفيذه منذ سنوات.
2- والشروع في تطبيع العلاقات مع عدوّ
يقتل ويدمّر ويشرّد، مقابل رؤيا
الدويلة للفلسطينيين، أو لمن يتبقى
منهم بعد الإبادة البطيئة، فيما يتبقى
من فلسطين بعد مزيد من الاستعمار
الاستيطاني والتهويد في ظلّ مفاوضات
سلام وتطبيع.
لم تكن توجد حاجة في الأصل لحشد من
حُشدوا في ضيافة بوش الابن لتبليغ هذه
المطالب، فقد كانت مطالب علنية معروفة،
قديما وحديثا، من قبل عهد العمل الفدائي
عند ولادة فتح وأخواتها قبيل النكبة
العسكرية الثانية عام 1967م، إلى عهد
المقاومة الإسلامية بعد ولادة حماس
وأخواتها في رحم الانتفاضة الأولى.
التفاوض
على التفاوض
لم
يكن الطرف الداعي للمؤتمر جاهلا أنّه لن
يسفر عن جديد من حيث "محتوى القضية"
المطروحة فيه، بل ظهر في كلمة بوش الابن
أنّ واشنطون التي استخدمت عند طرح
الفكرة صياغات تصلح لتصويرها "مغريات"
قد استكملت عند بداية المؤتمر التحوّل
إلى استخدام الصياغات الإسرائيلية
نفسها عنه، كما في التأكيد أنّ المؤتمر
ينعقد لإطلاق مفاوضات وليس لاتخاذ
قرارات، وهو ما صنعه أيضا الطرف
الفلسطيني أو فريق أوسلو المشارك في
المؤتمر.
والواقع أن هذه الصيغة تعني "اتخاذ
قرار" بإبقاء الوضع الراهن على حاله،
أي إلى أن تنتهي فترة وجود بوش في
الرئاسة، وهو وضع تميّز منذ استلامه
منصبه، بكثرة الكلام عن السلام ورؤاه،
وتصعيد العدوان بمختلف أشكاله
الإجرامية.
إنّ المعطيات التي يكشف عنها مؤتمر
أنابوليس هي التي تؤكّد أن المفاوضات
المعلن عن بدئها مجرّد مفاوضات على فراغ..
على لا شيء، وستبقى مثل جميع المفاوضات
التي جرت في نفق أوسلو وما بعده، كلاما
دونما نهاية يدور حول أمر واحد: على ماذا
يمكن أن يجري التفاوض؟..
العناوين هي ما أشيع وصفه بقضايا
المرحلة النهائية، وهي بالذات التي لم
يذكر شيء عنها، في كلمات المؤتمر، ولا
في "الوثيقة" الثنائية الموقعة من
جانب عباس وأولمرت، بعد الهبوط بها إلى
مستوى إعلان ثم بيان أثناء الإعداد
للمؤتمر، ثم إلى "ورقة تفاهم" يوم
انعقاده.
وخارطة الطريق هي الأساس والمنطلق
والغاية في المفاوضات، وهي -مثل المطالب
المذكورة آنفا- وضعت في شارع باتجاه
واحد، بل بلغت ذروةَ المهارة في ممارسة
اللعبة التقليدية في صناعة حلقة مفرغة:
عدوان واغتصاب واحتلال، فإن ظهرت
المقاومة المحتمة، أصبحت ذريعة لمزيد
من العدوان والاغتصاب والاحتلال، وإن
ظهر من يقبل بالحوار والتفاوض في تلك
الحلقة المفرغة، أصبح عليه هو أن يكسرها
بقتل المقاومة قبل قبوله شريكا في حوار
حقيقي وتفاوض على "بعض" ما سبق
احتلاله واغتصابه، أما صانع الحلقة
المفرغة، فليس عليه شيء مسبقا من أجل
كسرها، بإنهاء الاحتلال والعدوان
والاغتصاب.
خارطة
الحلقة المفرغة
إن
مؤتمر أنا بوليس يثبت تلك الحلقة
المفرغة عمدا، ومن وسائله في ذلك تثبيت
"خارطة الطريق" منطلقا للمفاوضات،
فمهما مضى فريق عباس في العمل على طريق
اغتيال المقاومة الفلسطينية ضد احتلال
استيطاني عدواني قائم ومستمر، لن ينجح،
وما لم ينجح، فلن يؤدّي المطلوب منه في
خارطة الطريق، وبالتالي سيعطي هو
الذريعة للطرف الإسرائيلي كيلا ينفذ أي
بند من البنود التي اعتُبرت "التزامات"
عليه، وهي عينها التي احتاط لنفسه
بالاعتراض عليها ساعة صياغتها، وما زال
يعترض، ومن ذلك على سبيل المثال تفكيك
المستوطنات العشوائية -وكأن لسواها صفة
قانونية أخرى- ثم وقف المزيد من
الاستيطان "القانوني"، وكأن
المزيد فحسب وليس أصل وجود المستوطنات
هو وحده الإجراء الباطل والمخالف
لميثاق جنيف بشأن عدم مشروعية تغيير
معالم أرض محتلة، حتى بمنظور من لم يعد
يريد اعتبار ما قبل 1967م أرضا محتلة.
وتظهر الحلقة المفرغة على صعيد
الممارسة والتجربة، فالاستجابة
لإملاءات خارطة الطريق فلسطينيا دون
الاستجابة إسرائيليا بدأت مع شروع
أقطاب السلطة آنذاك في إدانة عمليات
المقاومة، بشيء من الاستحياء، وملاحقة
رجالاتها وقادتها دون حياء، واقترنت
بالتعاون الاستخباراتي مع الأمريكيين
والإسرائيليين سرا وعلنا، ثم عبرت محطة
ما سمّي الفلتان الأمني في غزة والقطاع،
واستخدام هذا الوصف للتغطية على توجيه
ضربات غادرة للمقاومة، ثمّ انتهت إلى
المشاركة في حصار جزء من الشعب
الفلسطيني في قطاع غزة واعتقال مقاومته
في الضفة الغربية، وإهمال شأن "المشردين
العالقين" على الحدود المصرية-الفلسطينية،
إلى جانب محاولة تفريغ انتخاب منظمة
المقاومة الإسلامية حماس شعبيا من
مضمونه ومغزاه، ومحاولات إحياء منظمة
التحرير الفلسطينية وأجهزتها بعد أن
سبق تجميدها، كي يُستخدم عنوانها مجددا
في طريق أوسلو وما يشابهه، وبتعبير آخر
كي تكون مرجعيتها الهيولية، بديلا عن
مشروعية المرجعية المعتمدة على صناديق
الاقتراع!..
لن يستطيع فريق عباس خلال عام قادم من
المفاوضات، أن يقدّم أكثر ممّا قدّمه
خلال بضعة عشر عاما مضت على أوسلو،
وبحجّة عجز عباس، سيتكرر الإعلان -مثلما
كان في عهد عرفات- عن عدم وجود طرف
مفاوضات فلسطيني، ولن يتراجع المشروع
الصهيوأمريكي قيد أنملة عن مسيرته في
فلسطين ومحاولة الهيمنة تحت عنوان
التطبيع إقليميا.
إنّ الورقة الوحيدة الحاسمة في قضية
فلسطين هي ورقة المقاومة، ولهذا جعلها
مؤتمر أنابوليس محور المطالب
الصهيوأمريكية، ولا يملك فريق عباس -ولا
الدول المشاركة في المؤتمر- أمر
المقاومة التي تحتضنها الشعوب، ولن
يستطيع هو أو سواه السيطرة عليها، وهنا
بالذات إذا دخل المؤتمر في سجل التاريخ،
فبوصفه أنّه لم يقدّم ولم يؤخر شيئا، في
حقبة بدأ فيها منذ سنوات انتقال المشروع
الصهيوأمريكي بفلسطين والمنطقة، من
مرحلة الاستعمار والهيمنة، إلى مرحلة
التراجع والاضمحلال، رغم الحروب
الاستباقية والإجرام المضاعف في
فلسطين، وقد با واقعيا حالة نزاع طويل،
وليس مجرّد محاولة إنقاذ ما يمكن إنقاذه.
الحاضرون
والغائبون
هل
يوجد ما يستدعي مثل هذا التفاؤل رغم
الحضور العربي والإسلامي الرسمي
المكثف؟.. وهل يمكن تفسير هذا الحضور بأي
منطق سياسي في إطار تحقيق مكسب ما قضية
فلسطين ومجراها على وجه التحديد؟..
سيان هل كانت المشاركة نتيجة ضغوط -كما
يحلو لبعضهم الحديث عن العلاقات
الأمريكية بالبلدان العربية
والإسلامية- أو نتيجة إغراءات محدودة
كما يقال عن المشاركة السورية على
الأقل، فكثير من التحليلات الغربية، لا
سيما الأوروبية يتحدث عن منطلقات أخرى،
لا علاقة لها بفلسطين وقضيتها وأهلها،
ولا بمصير المقاومة والسلطة، والأرض
والشعب، ولا بنشوء دويلة ما أو عدم
نشوئها، بل جميعها تدور حول محورين
اثنين:
- أحدهما رغبة بوش الابن وأولمرت في
تحقيق كسب سياسي وإعلامي، بعد أن كان
وجودهما في السلطة حافلا بالمصائب
بمعنى الكلمة، بالمنظورين الأمريكي
والإسرائيلي داخليا.
- والمحور الثاني مرتبط بالتعامل مع
الملف النووي في إيران، ودور إيران
الإقليمي، بعد العجز عن تحجيمه في
العراق والمنطقة بمجموعها، عن طريق
محاولات سابقة، بدءا بالحرب العدوانية
على لبنان قبل أكثر من عام، ومحاولة
حصار سورية "الحليف" العربي الوحيد
لإيران، وصولا إلى ما يوصف بالعقوبات
الدولية والتهديدات العسكرية.
وليس في هذين المحورين ما يمكن أن يحقق
تقدما كبيرا ولا صغيرا في مجرى قضية
فلسطين، بما في ذلك النفق الضيق الذي
يراد حصرها فيها تحت عناوين مبادرات
أصبحت لانهائية، من قبيل خارطة الطريق
ومبادرة قمة بيروت العربية.
بوش الابن لن يكسب لنفسه موقعا أفضل في
تاريخ الرؤساء الأمريكيين، إذا تم جدلا
الانسحاب الإسرائيلي الكامل والشامل من
أراض فلسطينية وعربية احتلت عام 1967م
وقامت دويلة فلسطينية مستقلة فعلا،
وقادرة على البقاء، بل على النقيض من
ذلك، سيواجه حملة داخلية حتى من جانب
معارضيه في حروب العراق وأفغانستان.
وأولمرت لن يكسب لنفسه موقع التكفير عن
أخطائه القاتلة في الحرب العدوانية ضد
لبنان، إذا ما أوصلت مفاوضات قضايا الحل
النهائي فعلا إلى تحرير الضفة بعد
القطاع، وانتهت حملات التقتيل
والتدمير، وخرج الأسرى والمعتقلون من
السجون، وانفسح المجال أمام عودة
اللاجئين وأبناء اللاجئين نتيجة حروب
سابقة، وعاد شطر من القدس إلى أصحابها
الأصليين!..
ويسري ذلك أيضا على الانسحاب من
الجولان، بينما لا يستبعد أن يتحقق في
مزارع شبعا، التي كان ثمن استمرار
استعمارها باهظا، بسبب المقاومة، وليس
بسبب مؤتمرات سياسية ما!..
يجب إذن تثبيت أنّ ما يسعى إليه بوش
وأولمرت، هو تثبيت العدوان وترسيخه
بالتطبيع وتصفية المقاومة لو استطاعوا
إلى ذلك سبيلا. فهذا ما يمكن أن يصنّف -وفق
المقاييس الصهيوأمريكية- تحت عنوان "منجزات
لهما قبل رحيلهما.
القمع
والتطبيع توأمان لا يفترقان
المطلوب
في المشروع الصهيوأمريكي في المرحلة
الحاضرة، وعلى وجه التحديد خلال العام
المتبقي على وجود بوش الابن في السلطة،
أمران:
1- التطبيع الرسمي واغتيال المقاومة دون
مقابل.
2- تحويل محور الصراع في المنطقة إلى
مواجهة إقليمية مع إيران بدلا من مواجهة
عربية-إسلامية كانت وما تزال مفروضة
فرضا منذ اليوم الأول لوصول موجات
الهجرة اليهودية الصهيونية الأولى
لفلسطين.
ويوجد من المحللين الغربيين من يعتبر
حضور دول عربية، لا سيما السعودية، في
أنابوليس، كان ناجما عن قبولها بالطرح
الأمريكي القائل، إن الخطر الإيراني هو
الخطر الأكبر من الخطر الإسرائيلي. كما
يعتبر أن حضور سورية في المؤتمر بعد
هبوط مطلبها بشأن الجولان، إلى مستوى
مجرد ذكره ذكرا عابرا، هو الكسب الأكبر
لصالح واشنطون، على أمل أن يكون ذلك
بداية حدوث شرخ حاسم في محور إيران-سورية-المقاومة
مقابل دعم المحور الذي أنشأته واشنطون
إقليميا.
على أنّ الضغوط الأعظم المنتظرة بعد
مؤتمر أنابوليس لن تكون من نصيب الأطراف
الغائبة عن المشاركة، المستهدفة من
المؤتمر، أي إيران والمقاومة في لبنان
وفلسطين، إنما ستكون من نصيب الشعوب
العربية في الدرجة الأولى، فرفض تصفية
قضية فلسطين ورفض التطبيع ورفض خنق
المقاومة ورفض تحويل الصراع إلى صراع
إقليمي عربي وإسلامي، إنّما هو رفض
شعبي، فالشعوب هي التي أعادت الانتفاضة
الأولى والثانية إليها الكثير من وعيها
بالموقع المحوري المركزي لقضية فلسطين،
بعد أن كان عرضة لعملية غسيل دماغ جماعي
طويلة الأمد، منذ نكبة 1967م على الأقل.
وحتى وإن تم التطبيع مع جميع الحكومات
العربية دون استثناء، فلن يكون ذلك "ثمنا"
كافيا مقابل انسحاب وسلام ودويلة، وهو
ما يُفترض أن الحاضرين في مؤتمر
أنابوليس، من الساسة الفلسطينيين
وسواهم يتوهم أنها غايات ستتحقق خلال
العام المقبل.
والرفض الشعبي لا يرفض فقط مقولة "لن
يكون التطبيع قبل السلام"، إنّما
يرفض التطبيع أصلا مع كيان مغتصب
عدواني، ولا يغيب عن الوعي الشعبي أنّ
المغزى من مؤتمر أنابوليس كامن في جعله
خطوة أولى على طريق "التطبيع الجماعي"،
ومن يريد المضيّ رسميا على طريق
التطبيع، سيكرّر حجّة من سبقه على
الطريق نفسه، أنّه يصنع ما يصنع من أجل
دعم الطرف الفلسطيني في المفاوضات، ومن
أجل تخفيف المعاناة عن شعب فلسطين، ولم
يسبق أن تحقق هذا ولا ذاك، لا بنسبة
عالية ولا بنسبة متندنية، ولن يتحقق في
المرحلة المقبلة أيضا، عبر خطوات تطبيع
ما لا يمكن تطبيعه، ولا يمكن أن تجد
إرادة شعبية مؤيدة لها.
ولئن بدأ قمع المتظاهرين الفلسطينيين
ضدّ مؤتمر أنابوليس بالضفة الغربية
نفسها بقوة "الأمن"، فستشهد
السنوات المقبلة محاولات قمع أوسع وأشد
عنفا للرافضين شعبيا، على المستويات
الفلسطينية والعربية، بما يتجاوز ما
سبق وشهدته سنوات أوسلو وانتفاضة
الأقصى.
وهنا -وليس في مؤتمر خال من المضمون-
يكمن الخطر الأكبر على مستقبل المنطقة،
أن يزداد الانفصام الكبير بين ما تصنع
السلطات الرسمية، وما تريد الجماهير
الشعبية، وأن تتحوّل عمليات القمع التي
لم تنقطع من قبل، إلى عمليات مواجهة
تصعيدية، بقدر ما تزداد مظاهر المشاركة
الرسمية المحلية في العمل على إنقاذ
مشروع الهيمنة الصهيوأمريكي، إقليميا
وليس في فلسطين فقط على جميع الأحوال.
ولئن دخل مؤتمر أنابوليس في سجلّ
التاريخ فلن يدخل قطعا من مدخل تحرير
فلسطين، ولن يكتب لنفسه شيئا في صفحاته،
وإنّما ستكتبها الأحداثُ القادمة، لا
سيما ما تصنعه إرادة الشعوب، والمقاومة
المنبثقة عنها والنامية يوما بعد يوم،
ومرحلة بعد مرحلة، وسيبقى المؤتمر
مجرّد محاولة صهيوأمريكية أخيرة،
لتصفية قضية فلسطين، ولكن بنكهة إحساس
بالمرارة أنّه انعقد بمشاركة فلسطينية
وعربية "رسمية" كبيرة، مقابل رفض
شعبي مطلق، يعبّر عن نفسه في كلّ أرض
فلسطينية وعربية وإسلامية، حيثما غابت
هراوات حراسةٍ أمنية لأوهام الأمن
الإسرائيلي ولسراب السلام الأمريكي.
المصدر:
موقع مداد القلم
|